Principieel vind ik het geen probleem dat wij (een deel van de) risico’s (beleggingen, verlenging van de levensverwachting) moeten dragen, maar dan vind ik dat je daar ook invloed op moet kunnen hebben. Zoals het nu geregeld is (de bijdrage en het risico zijn niet beïnvloedbaar, wissel je je baan, dan moet je maar afwachten wat de gevolgen zijn) vind ik verre van ideaal voor de werknemers. Waarom heb ik daar nu niets over te zeggen, terwijl het toch mijn kapitaal is waarmee belegd wordt? Waarom kan ik in mijn polis niet aangeven of ik defensief of offensief wil beleggen (zoals bij de bank) bijvoorbeeld afhankelijk van mijn leeftijd? Verder denk ik dat je zelf zou moeten kunnen bepalen bij welk fonds je bent aangesloten (dat geeft wat meer concurrentie en lost het pensioenbreukprobleem ook meteen op) en welk resultaat je wilt bereiken (eindloon, middenloon, 130% van het minimumloon etc.). Daaruit vloeit dan natuurlijk een premie die je moet betalen. Het werkgeversdeel zou in dat geval gewoon bij het salaris geteld moeten worden en een minimum inleg en dekking zouden wettelijk verplicht kunnen worden (zoals bij de zorgverzekering).

De mensen van het pensioenfonds die het geld van ons beleggen moeten dat zorgvuldig doen zoals ze ook met hun eigen geld zouden doen.Dat er soms een dip in de beleggingen komt is natuurlijk nooit uit te sluiten. In de media hebben we kunnen vernemen dat er in de loop der jaren steeds meer risico door de fondsen werd genomen met de beleggingen van ons geld, het was nooit meer genoeg.Helemaal goed beoordelen hoe er belegd moet worden is voor mij ook moeilijk want ik kom niet uit de financiele wereld en moet elke dag hard voor mijn centen werken. Mij is wel altijd verteld dat je met beleggen nooit naar de korte termijn moet kijken want pieken en dalen zullen er altijd zijn. Zodra de rente weer gaat stijgen wordt ook de berekeningsmanier van de fondsen anders en zal spoedig de veilige kant van de dekkingsgraad weer worden bereikt. Degene die onze centen beheren en voor eigen voordeel gebruiken moeten natuurlijk wel apart worden gezet.

Ook lijkt het mij goed dat er goede deskundigen op die plekken moeten plaats nemen,die nu worden ingevuld door vakbonden en Ex.vakbondslieden. Om ons GELD naar behoren veilig te kunnen stellen voor het doel waar dit voor is bestemd ,nl.het pensioen voor hen die daar hard voor hebben gewerkt. Arie

Dat er belegd moet worden is duidelijk, maar daar moet wel zorgvuldig naar gekeken worden, zodat er niet teveel risico wordt genomen. Het toezicht op de pensioenfondsen, zeker van werknemerskant is niet voldoende. Het zou nuttig zijn als de vakbodsmensen, die namens ons dit behoren te doen zowel van de pensioenmaterie als van financiële zaken verstand hebben. Desnoods wordt dat verdeeld onder deze vertegenwoordigers.

Het is verstandig om max 30 - 35 % in aandelen te beleggen. De overige gelden 65 - 70% dan in vastrentende beleggingen zoals obligaties, onroerende goederen of staatsleningen.

Deelnemers in de pensioenfondsen moeten zelf kunnen bepalen wat voor risico ze lopen. Dus zelf hun 'beleggingsprofiel' bepalen

De gemiddelde leeftijd stijgt zegt het cpb, maar volgens mij wordt alles een beetje te gemakkelijk op een hoop geveegd. Ten eerst is de gemiddelde leeftijd van het cpb een half jaar te hoog, dat komt omdat ze uitgaan van de leeftijd die iemand zou hebben gehad op 31 dec van het jaar dat hij overlijd. Daarnaast is de stijging in drie groepen de verdelen: 1e: om een gemiddelde van 80 te halen heb je bij het overlijden van een baby negen 90 jarigen nodig, die baby overleeft nu en stuwt de gemiddelde leeftijd enorm, maar de 90'ers worden er geen dag ouder om. dit drukt dus niet op de aow en pensioenen, in tegendeel de baby betaalt tijdens zijn werkzame leven driftig mee. 2e:het aantal ouderen groeit, waren er vroegen twee 30'ers op één 70 jarige , straks is dat andersom, twee 70'ers op één 30'er. Dat drukt wel op de aow, maar niet op de pensioenen, die spaar je zelf bij elkaar. 3e: blijft over de de stijging van de gemiddelde leeftijd van de 65 plussers. Alleen deze stijging drukt op de pensioenfondsen, maar dat is maar een klein deel van de gemiddelde leeftijd die hget cpb hanteerd. Bonden werkgevers de overheid zijn nu aan het paniek voetballen en leggen letterlijk onze pensioenen op de roulette tafel. De wereld is veel te instabiel om via beleggingen een goed pensioen te verwachten. Velen weten inmiddels dat ook beleggen op de lange duur geen extra rendement oplevert. Na de internet en de krediet krisis komt nu de olie/ midden oosten krisis en daarna zullen de krisisen elkaar steeds sneller opvolgen.

Aandelen hebben het zeker niet beter gedaan dan vastrentend over de afgelopen10-12 jaar. Daarvoor misschien, maar de fondsen vergaten winst te nemen en storten zich vol in aandelen. Hoe dom kun je zijn. Aex staat nu op 360 met een top op ca 700 in 2001. Met zelf beleggen heb ik afgelopen 10 jaar een vooruitgang geboekt van 65%( nagenoeg alleen vastrentend met ca 5,5%rendement.Van mijn 4 pensioenfondsen heeft de beste in die tijd een vooruitgang laten zien van 9,5%; de rest zit daar ver onder ( ING-ABP-Interpolis ) De pensioenfondsen hebben de looptijd van vastrentende waarden i.c. obligaties veel te kort gehouden; bijv de 7,5% Nederlandse staat uitgegeven 1n 1993 loopt 30 jaar en heb ik nog steeds (rendement 7,5% per jaar.Fondsen vonden dit te lang De vergelijking met sparen is onredelijk; omdat pensioenfondsen vastrentend in goede (ook bedrijfsobligaties) kunnen beleggen,. Zelfs nu is met een goede bedrijfsobligatie met gemak een rendement van ca 5% mogelijk.Wie belegt er nou in Griekenland,Portugal e.d.Ik niet (teveel risico) de pensioenfondsen wel, helaas.Indekken tegen rente is onbetaalbaar als je dat continu wilt doen. Vakbond staat aan de kant van de fondsmamagers; zeer slechte zaak; ze zaten er zelf bij en hebben niet ingegrepen.Pensioenapparaten zijn steeds duurder geworden ( hoogopgeleide gokkers ) Als rendementen in de toekomst lager zijn dan is de enige weg premieverhoging. Dit wil Kamp niet om de wergevers geen hogere premie te laten mee betalen; nee dan liever afstempelen op mensen die al met pensioen zijn; een keihard vvd standpunt dus verdedigd door de bonden.Gepensioeneerden kunnen niets meer. Druist in tegen alle beloften. Als de bonden met het nieuwe stelsel akkoord gaan hoop ik dat alle leden hun vertrouwen opzeggen; gun de mensen dan de mogelijkheid om hun gespaarde geld in een klap uit het fonds te halen en zelf te beleggen bijv via veilig banksparen.Ik zal de eerste zijn om uit de casinofondsen te stappen. De uitzending van Zembla klopt in grote lijnen. De overheid heeft diefstal gepleegd door Ruding cs in goede tijden. Het zou hun sieren, de extra miljarden die ING nu terugbetaald te gebruiken om deze in het ABP terug te storten Ik stoor mij hevig aan al diegenen (managers en bestuurders ) ook de bonden die doen alsof hun neus bloedt.Ze houden gewoon een leugenverhaal overeind om hun baantjes te houdenen blijven volhouden dat beleggen in aandelen ( en vele andere risico,s de enige weg is. Onzin onzin en nog eens onzin. Het zou de bonden sieren nu eens echt op te komen voor de werknemers.

Bij het lezen van de reacties lijkt me dat ik sommige zaken niet duidelijk genoeg heb aangegeven. Het huidige stelsel met ongeveer 700 bedrijfs- en sectorpensioenfondsen en bijbehorende CAO’s (met telkens weer andere pensioenregelingen) is OK wanneer je niet teveel van baan wisselt, maar wie heeft deze luxe nog tegenwoordig? Dit wordt duidelijk als je ziet dat bij vele pensioenfondsen het aantal slapers vele malen hoger is dan het aantal actieven. Dit is lastig en inefficiënt voor de fondsen (geen inkomsten, wel risico’s en administratie) maar ook voor de deelnemers (breuken, verschillende voorwaardes, verplichte keuze voor NP, afkoop, etc.). Dit zou in één keer opgelost zijn als je bij je huidige fonds zou kunnen blijven, echter, dat is moeilijk i.v.m. de voorwaardes in de verschillende CAO’s. Zou je nu (via de CAO’s) de kosten die de werkgever nu maakt voor de pensioenvoorziening naar het salaris van de werknemer schuiven, dan kan de werknemer zelf beslissen of hij wisselt naar het bedrijfspensioen van zijn nieuwe werkgever of bij zijn oude fonds blijft. Dit is kostenneutraal voor iedereen. Blijft de inhoud van het pensioenreglement: Hier is mijn voorstel een set met basisvoorwaardes (incl. overlijdensrisico en arbeidsongeschiktheid.) in te stellen die verplicht zijn voor alle fondsen en deelnemers en zo de collectieve solidariteit zeker stelt. Als je de nu bestaande reglementen en CAO’s bij elkaar legt lijkt het mij niet al te moeilijk hieruit een basis te destileren. Zo blijft het pensioen een toezegging voor een levenslange pensioenuitkering die gerelateerd is aan het verdiende loon. Daarbovenop kunnen de fondsen dan aanvullende pakketten samenstellen waaruit de deelnemer dan kan kiezen. De sociale partners houden toezicht op de samenstelling van het basispakket en de voorwaardes waaronder deelnemers van fonds kunnen wisselen. Dit zal zeker leiden tot concurentie voor wat de prijs van het basispakket betreft, ook al omdat de deelnemer nu zelf kan bepalen bij welk fonds hij zijn pensioen heeft ondergebracht. In mijn voorstel om inspraak te krijgen bij de beleggingen was het niet de bedoeling om dit helemaal te individualiseren, maar ik vind het niet kunnen dat ik wel risico moet lopen en er geen inzicht noch inbreng in heb. Bij de bank vragen ze me ook of ik offensief of defensief wil beleggen. Waarom heb ik bij mijn pensioen dan ook niet de keuze uit een paar modellen? AOW discussie: Het feit dat we allemaal ouder worden (en dus duurder voor de fondsen) kan ik ook niet veranderen. Je zou dit in een aanvullend pakket kunnen oplossen zoals je dit nu ook al kunt via de levensloopregeling. Wil Gerrits

Agnes Jongerius: ‘Wat mij betreft is dit een mooi akkoord dat mensen voldoende zekerheid biedt over hun pensioen. Het woord is nu aan de leden.’ ::: 1) Waar is het 'reacties' gedeelte gebleven dan? Ik dacht toch wel dat dat het woord van 'onze' leden is? ::: Pensioenfondsen zouden teveel in aandelen beleggen, en daardoor teveel risico lopen (zegt Zembla). Maar volgens de fondsen (en de FNV) geven aandelen op de lange termijn een beter rendement dan bijv. vastgoed en obligaties. Moeten pensioenfondsen minder in aandelen beleggen? ::: 2) Wie zou er meer verstand van hebben? De finianciele experts geinterviewed door Zembla of mensen van het FNV?

@Kees de Vries: ja, het is inderdaad van de gekke dat de (overwegend negatieve, maar wel beschaafde) reacties bij de poll over het pensioenakkoord allemaal zijn weggehaald. Die verkrampte angst voor kritiek toont het bestuur van de vakcentrale ook nu Bondgenoten tegen het akkoord is. Zelfs een goed onderbouwde berekening (over de achteruitgang van de AOW voor mensen die toch voor 65 jaar moeten kiezen) wordt neergesabeld als 'onaf cijferwerk'. Had de vakcentrale z'n cijferwerk wel af dan? Kennelijk niet, want Jongerius zegt dat we moeten wachten op de doorrekening door het CPB. Hoe is het eigenlijk mogelijk dat je zo'n belangrijk akkoord sluit (dat letterlijk elke Nederlander aangaat), zonder dat je precies weet hoe het uitpakt? Pleidooien voor verbetering worden desondanks minachtend afgedaan als 'luchtfietserij'. Nu ook AbvaKabo tegen is, is onderhand tweederde van de FNV-achterban kennelijk aan het luchtfietsen. Of is het het FNV-bestuur zelf dat met z'n hoofd in de wolken denkt te weten wat goed is voor het volk? Het is het bekende PvdA-regentendom (ja, ook Agnes Jongerius is lid van de PvdA, evenals al haar voorgangers), en misschien schuilt daarin de verklaring voor dergelijk arrogant gedrag. Want alleen als je het Haagse spelletje van de macht braaf meespeelt krijg je later leuke banen toegespeeld. Agnes aftreden? Geen probleem, de PvdA regelt wel iets.

Veel reacties zijn inhoudelijk goed, qua informatie en inzicht. Blijft over de verdeeldheid en de afstandelijke handelswijze van de pensioenfondsen. Vakbonden en pensioenfondsen zijn twee, van enkele instanties, waar de politiek invloed al decennia bewerkbaar is. Men bemoeid zich met de invulling van bestuurlijke functies door oud –of aankomend politici om invloed te kunnen uitoefenen. FNV leverde jaren terug zelfs een premie, welke vervolgens lijnrecht tegen het eigen vakbondsbeleid inging,. Men liep over naar het andere kamp en deed precies datgene waar men voorheen acties tegen ondernam. Vakbondbesturen moeten vrij zijn van politiek kleur en belangen en zo ook de pensioenfondsen. Op beide plaatsen horen vakkundige en onafhankelijke mensen te zitten met een rechte rug, principes en discipline, allemaal kwaliteiten welke tegenwoordig niet vaak meer voorhanden zijn bij bestuurders van dergelijke instanties. Men is teveel met zijn/haar eigen carrière bezig en dat kost leden en uiteindelijk invloed. Verdeeldheid is de troef van de politiek en die wordt nu uitgespeeld door oud en jong tegen elkaar uit te spelen en de invloed van de vakbeweging te verzwakken. We zijn niet meer bereid om actie te voeren voor - de door ons zelf betaalde - collectieve voorzieningen welke , door de overheden al jaren , stelselmatig worden uitgekleed. Ons ooit zo sterke collectief, waar Nederland ooit trots op was, is door de overheden tot speelbal van hun eigen luxe geworden. Terwijl het bedrijfsleven meerdere saneringsronden doorvoerden nam het aantal ambtenaren alleen maar toe en daarmee de kosten. De overheid zit overal met haar tengels en neus midden in en dat moet snel wijzigen omdat men straks, meer macht wil geven aan Brussel. Pensioenen moeten van ons blijven en men moet beleggen om de toekomst te waarborgen en niet om dat de politiek zwakke EU landen wil blijven steunen door instellingen als banken, verzekeringen en pensioenfondsen te verplichten ons geld daarin te beleggen. Als belasting betaler dragen wij daar al indirect aan bij. Bovendien was vooraf al bekend dat deze zwakke EU broeders niet voldeden aan de eisen voor toetreding bij de EU maar ook toen wilde de politiek niet naar kundige mensen luisteren. De rekening hiervan, wordt ons momenteel gepresenteerd en zal nog lang doorwerken. Wanneer stelt men nationaal belang van het eigen volk en de door hen zelf opgebrachte tegoeden voor de toekomst weer op de 1ste plaats? Ik voel me als 56 jarige alleen maar bekocht, ik zag mensen, met goede - niet gefinancierde - regelingen, eerder stoppen (lees gedumpt worden in de WAO en VUT) met werken en zie die zelfde deuren nu, voor onze neus, dichtslaan. Sterker nog, ze blijven straks nog eens 1 of 2 jaar langer dicht, waarmee mijn arbeidverleden op 51jaar uitkomt. Een leeftijd waarop veel Grieken met pensioen gaan en daarvoor hoeven wij niet op te draaien, toch?

Ik kan mij redelijk vinden in het verhaal van Wil Gerrits. Als je een verzekering of hypotheek wil afsluiten bepaal je zelf bij wie je dit doet en wat voor hypotheek of verzekering je wil hebben bijvoorbeeld en wa of all risk autoverzekering. in de daarbijbehorende polis lees je dan precies waar je aan toe bent.Dit systeem zouden we ook moeten hebben voor ons pensioen, je moet je verplicht verzekeren voor je pensioen maar bepaalt verder zelf bij welk pensioenfonds je dit wil doen. Zo kun je zelf regelen onder welke voorwaarden je op je 65ste wil stoppen met werken, ook weet je dan hoeveel pensioen je dan ontvangt

Kan niet zo snel iets anders vinden op de website om een reactie te geven over de AOW leeftijd en alle heisa erover. Ben zelf 30 jaar oud momenteel, laat ik daarmee beginnen. Zal dus sowieso vallen onder de nieuwe in mijn ogen faire regeling. Zie ook niet wat het probleem is om een jaartje (of twee) meer te werken. Levensverwachting is nu eenmaal langer en de huidige grens is financieel onhoudbaar. Als de regeling niet wordt aangepast, gaan 'we' failliet of moet de huidige jonge generatie het doen met aanzienlijk minder tot niets. Vanuit het sociale karakter van de vakbonden, moet toch gezien worden dat dat niet zeer sociaal is... Dat er gedurende langere tijd naar de eindleeftijd is uitgekeken door de oudere generatie is spijtig wanneer je niet onder de regeling valt, in mijn ogen zou iedereen onder de regeling moeten vallen (al kan ik me in de zware beroepen een uitzondering voorstellen). Maar dat er geprotesteerd en geklaagd moet gaan worden en adviezen worden gegeven om tegen te stemmen, begrijp ik totaal niet. Houd op met jammeren en werk gewoon door, zoals de rest dat ook zal moeten gaan doen. Hoe moeilijk kan het zijn. Voor degenen die op deze website kijken (over het algemeen niet zij die hoe dan ook onder de regeling vallen), kan ik mededelen dat dit een breed gedragen mening is onder jonger werkend Nederland, helaas schreeuwen wij minder luid en zal deze mening niet sterker gehoord worden dan de Uwe. Spijtig.

Afhankelijk van de leeftijdsverdeling van de deelnemers kan het deel wat jongere inbrengen tegen meer risico worden belegd en dat wat iemand die kort voor zijn pensioenstaat niet. Ook moeten de beleggingsrisico's dus niet naar iedereen in gelijke mate worden doorberekend. Zij die nu jong zijn hebben baad bij beleggen met een hoger risico maar die zelfde mensen hebben over 30 jaar baad bij een verschuiving van hun beleggingen naar minder risico. De beleggings profilen moeten dus leeftijdsafhankelijk worden en daar zijn de pensioenfondsen nog niet op ingesteld. Ook niet in het nieuwe pensioenplan, dat voldoed nog niet aan de behoefte.

iedereen die 40 jaar gewerkt moet zo wie zo pensioen krijgen dit heeft ie heel zeker verdient en de laagst werkende nog het meest toch. Wel moet men in deeltijd het pensioen 70%, aan kunnen vullen tot ruim 100% naar gelang men behoefte heeft en de persoonlijke situatie het toelaat veel laag opgeleiden zijn al bij de 60 op gewerkt terwijl de hoog opgeleide wel tot 75 jaar kanwerken en dus dan ook zijn pensioen moet afstaan aan de laagst betaalden het Lenin Marx idee is toch nog zo gek niet

iedereen die 40 jaar gewerkt moet zo wie zo pensioen krijgen dit heeft ie heel zeker verdient en de laagst werkende nog het meest toch. Wel moet men in deeltijd het pensioen 70%, aan kunnen vullen tot ruim 100% naar gelang men behoefte heeft en de persoonlijke situatie het toelaat veel laag opgeleiden zijn al bij de 60 op gewerkt terwijl de hoog opgeleide wel tot 75 jaar kanwerken en dus dan ook zijn pensioen moet afstaan aan de laagst betaalden het Lenin Marx idee is toch nog zo gek niet

Klopt het nu dat wanneer je eerder stopt met werken je 6% per jaar wordt gekort en mensen met uitkeringen niet ??!! Bovendien wil ik kwijt dat vrouwen over het algemeen parttime hebben gewerkt en dus helemaal niet zoveel pensioen hebben opgebouwd